הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סאמו ואח'

פסק דין

לפני תביעה שעניינה תאונה שארעה ביום 12.10.12 בין רכב מונית מ.ר. 81-979-25 (להלן: המונית) המבוטח אצל התובעת 1 בבעלות נתבע 2, לבין אוטובוס מ.ר. 87-732-01 נהוג ע"י נתבע 1 בבעלות נתבעת 2 ומבוטח ע"י נתבעת 3. המחלוקת הינה בשאלת האחריות לתאונה.

לטענת התובעים, עת נסעה המונית בנתיב שמאלי מבין שניים, סטה אוטובוס הנתבעים מהנתיב הימני ופגע במונית לאורך צד ימין.

הנתבעים טוענים כי כאשר נסע האוטובוס בנתיב ימני והתקרב לתחנה כדי להוריד נוסעים, המונית, אשר נסעה בנתיב השמאלי, סטתה לנתיב האוטובוס ופגעה בחלק משאלי קדמי שלו.

העידו נהג המונית, מר ברזילי גמליאל, ונהג האוטובוס נתבע 1.

לאחר ששמעתי העדויות, עיינתי בהודעות ובתמונות ושמעתי את ב"כ הצדדים, מצאתי לקבל את התביעה.

נהג המונית מסר גרסה אחידה ועקבית. נהג המונית העיד כי חלף בכיכר כשהוא בנתיב השמאלי והמשיך בנסיעה בנתיב זה. כ-50 מטרים לאחר שעבר את הכיכר, כשהוא נוסע במהירות של 30-40 קמ"ש, הבחין באוטובוס עומד בנתיב הימני. אז התחיל האוטובוס בנסיעה ופגע במונית לאורך צד ימין במראה ובדלתות: "לא עברתי אותו כי אם הייתי עובר אותו הוא לא היה פוגע בי... לא משיג אותי, הוא פוגע בי".

בתמונות נזק המונית (ת/1) נראית מכת מעיכה בדלת אחורית ימנית, שפשוף לאורך צד ימין והמראה קדמית ימנית נשברה ונפלה ממקומה. התמונות מתיישבות עם טענת נהג המונית לפיה הפגיעה התרחשה כשהאוטובוס ימצא ממצב עמידה שמאלה. השפשוף הנראה לאורך צד ימין של המונית נגרם כתוצאה מתנועת הרכבים והחיכוך ביניהם לאחר הפגיעה הראשונית.

נתבע 1 העיד שנסע בקו שאינו מכיר. לגרסתו, נסע בנתיב ימני לקראת כניסה לתחנת אוטובוס הממוקמת במפרץ צר וקטן שלא ניתן להכניס אליו את כל האוטובוס. נהג האוטובוס העיד כי ראה את המונית בצד שמאל מתקדמת אליו ועוקפת אותו מס' מטרים לפני התחנה, לפני שהאוטובוס סטה ימינה לכיוון המפרץ: "המונית עקפה אותי כמה מטרים לפני התחנה, לפני שסטיתי ימינה, המונית חתכה לנתיב הימני כדי לפנות ימינה. כמה שניות הייתי כבר נכנס לתחנה ומפנה לו את הדרך, כנראה שלא היתה לו סבלנות או לא יודע מה, נכנסתי לתחנה והורדתי את הנוסעים, שאלתי את הנוסעים אם ראו מה קרה והם השיבו שכן..." (ע' 6 ש' 16-20). לטענת נתבע 1 האוטובוס נפגע בדופן השמאלי קדמי ובמראה. לא הוצגו תמונות נזק האוטובוס.

בחקירתו הנגדית העיד נתבע 1 כי התאונה התרחשה כאשר האוטובוס עמד בתחנה כאשר חלקו הקדמי בתוך המפרץ בהטיה ימינה וחלקו האחורי בולט לנתיב הימני, נהג המונית עוקף אותו משמאל, סוטה לימין ופוגע באוטובוס (ע' 8 ש' 14-19). מדובר בתאור שונה אודות נסיבות התאונה.

בנוסף, נהג המונית טען כי בכוונתו היה להמשיך ישר ובהמשך להגיע לכביש 4. שני הנהגים אישרו שכדי להגיע לכביש 4 ממקום התאונה יש לפנות שמאלה בהמשך הדרך (עדות נהג המונית ע' 5 ש' 10-13, עדות נתבע 1 ע' 7 ש' 30-31). מכאן שלא היתה לנהג המונית סיבה לסטות ימינה. דוקא לנתבע 1 היתה סיבה לסטות שמאלה כדי לצאת מהמפרץ.

פועל יוצא מהאמור כי התובעת עמדה בנטל להוכיח גרסתה במאזן ההסתברויות. אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעים את הסך של 10,422 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, אגרה בסך 752 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,844 ₪.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי כחוק.

ניתן היום, ג' סיוון תשע"ד, 01 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: